Je staat op Google. Maar ziet ChatGPT je ook?

2026-07-02ai-search8 min leestijd

Een tijdje terug spraken we een ondernemer die het van een klant moest horen. Die klant had ChatGPT gevraagd welke partijen hij moest overwegen voor precies het soort werk dat dit bedrijf al vijftien jaar doet. Hij kreeg drie namen terug, netjes met bronvermelding. Alle drie concurrenten.

De eerste reactie is bijna altijd dezelfde: dan moet onze content beter. Meer artikelen, meer autoriteit, meer van alles. Logisch, want zo werkte het bij Google ook. Maar toen we de site scanden, bleek het probleem veel platter. De content was prima. ChatGPT kon hem alleen niet lezen. De AI-bots werden aan de deur tegengehouden en wat er wel doorkwam, was een lege pagina.

Dat klinkt als een randgeval. Het is het niet. We zien het opvallend vaak terugkomen in de scans die we draaien, en de oorzaken zijn bijna altijd terug te voeren op twee dingen.

De bot komt er niet in

AI-assistenten kennen het web via hun crawlers. OpenAI heeft GPTBot en OAI-SearchBot, Anthropic heeft ClaudeBot en Claude-SearchBot, Perplexity heeft PerplexityBot. Kunnen die bots niet bij je site, dan verklein je drastisch de kans dat AI je actuele content als bron gebruikt.

En steeds vaker kunnen ze er niet bij, zonder dat iemand daar ooit bewust voor gekozen heeft. Op 1 juli 2025 verschoof Cloudflare, waar zo'n twintig procent van het web achter zit, naar een permission-based model. Nieuwe domeinen moeten sindsdien expliciet kiezen of AI-crawlers binnen mogen; Cloudflare noemt dat zelf een "default of control". In de praktijk betekent het: wie die instelling niet bewust goed zet, kan zomaar de deur voor AI dicht hebben staan. Hoe groot dat effect is, bleek uit cijfers die Cloudflare eind 2025 met WIRED deelde: sinds 1 juli waren er 416 miljard AI-botverzoeken geblokkeerd.

Soms is het wel een keuze, maar dan een halve. Van de grote Amerikaanse en Britse nieuwssites blokkeert 79 procent minstens één AI-trainingsbot via robots.txt, blijkt uit onderzoek van BuzzStream. Voor uitgevers snappen we dat. Maar die regels zijn massaal gekopieerd naar security-checklists en standaardtemplates, en zo belanden ze op sites van bedrijven die juist wél gevonden willen worden. Wat daarbij vaak wordt gemist: de bot die traint (GPTBot, ClaudeBot) is een andere dan de bot die live antwoorden voedt (OAI-SearchBot, Claude-SearchBot). Wie uit principe alles dichtzet, zet ook de deur dicht naar de AI-antwoorden waar zijn klanten in zoeken. Dat is niet principieel, dat is zonde.

De bot komt binnen en ziet niks

Het tweede probleem is stiller, en daarom vinden we het erger. Vercel en MERJ hebben ruim 500 miljoen verzoeken van GPTBot geanalyseerd en vonden nul keer, letterlijk nul keer, bewijs dat de bot JavaScript uitvoert. ClaudeBot en PerplexityBot: hetzelfde verhaal. Ze downloaden je scriptbestanden soms wel, maar ze draaien ze nooit. De enige die JavaScript volledig rendert is Google, en daarmee Gemini, omdat die op de oude Googlebot-infrastructuur meelift.

Wat dat betekent voor een moderne site: als je gebouwd hebt in React, Vue of Angular met client-side rendering, stuurt je server bij het eerste verzoek een bijna lege HTML-pagina. Een div, een scriptje, klaar. De browser van je bezoeker voert dat script uit en bouwt daar de echte pagina van. GPTBot doet dat niet. Die ziet de lege huls, vindt niets om te citeren, en gaat door naar de volgende site.

Hier zit de valkuil die iedereen mist: die pagina kan gewoon op positie één in Google staan. Google rendert je JavaScript namelijk wel. Al je vertrouwde signalen, je rankings, je organische verkeer, je Search Console, zeggen dat alles goed gaat. En ondertussen besta je voor ChatGPT, Claude en Perplexity niet. Adobe publiceerde dit voorjaar cijfers over Amerikaanse webshops: homepages scoren gemiddeld 75 procent machineleesbaarheid, productpagina's gemiddeld 66 procent. Juist op productpagina's, de pagina's waar het geld verdiend wordt, blijft dus ongeveer een derde van de content buiten beeld voor AI.

En nee, je ziet dit niet in je dashboards. Google Analytics meet via JavaScript, dus bots die geen JavaScript draaien komen in geen enkele grafiek voor. De enige plek waar dit verkeer zichtbaar is, zijn je ruwe serverlogs. Wanneer heb jij die voor het laatst bekeken?

Waarom dit nu pijn doet

Je kunt beargumenteren dat AI-verkeer nog klein is vergeleken met Google. Klopt. Maar kijk naar de richting. Adobe zag het AI-verwijzingsverkeer naar retailsites tijdens de feestdagen van 2025 met 693 procent groeien ten opzichte van een jaar eerder. In mei 2026 stond de teller op ruim 1.300 procent groei sinds ze in oktober 2024 begonnen met meten.

Interessanter dan de volumes vinden we de kwaliteit. In maart 2025 converteerde AI-verkeer nog 38 procent slechter dan gewoon verkeer. In maart 2026: 42 procent beter. In mei: 54 procent beter. Dat is logisch als je erover nadenkt. Wie via ChatGPT bij je uitkomt, heeft het vergelijkende werk al in de chat gedaan. Die komt niet oriënteren, die komt afronden. Het zijn de beste bezoekers die je kunt krijgen, en ze gaan naar de bedrijven die de AI kan lezen.

Hoe wij dit aanpakken

Toen we hier vorig jaar indoken, merkten we dat "AI-zichtbaarheid" als begrip nergens op slaat zolang je het niet concreet maakt. Zichtbaar waarvoor? Voor welke vraag? Dus zijn we het vanaf de vraagkant gaan benaderen. We noemen dat prompt path mapping.

Het idee: jouw klant legt een pad af van eerste oriëntatie naar beslissing, en dat pad bestaat tegenwoordig deels uit prompts. Eerst breed ("hoe pak ik X aan"), dan vergelijkend ("welke partijen doen Y in Nederland"), dan concreet ("is bedrijf Z betrouwbaar, wat zijn ervaringen"). Dat pad brengen we per klanttype in kaart en elke prompt draaien we door ChatGPT, Claude, Perplexity en Gemini. Per antwoord noteren we of je genoemd wordt, wie er wél staat, en welke bronnen de AI aanhaalt.

Wat je dan krijgt is geen rapportcijfer maar een kaart. En op die kaart zie je precies waar het misgaat. Word je nergens genoemd, dan zoeken we uit waarom, en dat komt vrijwel altijd neer op een van drie oorzaken: de bot komt er niet in, de bot ziet een lege pagina, of de content geeft de AI niets om vast te pakken. Die drie vragen om totaal verschillende oplossingen. Wie zonder deze diagnose "aan AI-zichtbaarheid gaat werken", schrijft meestal content voor bots die zijn site niet eens kunnen openen.

Eerst zelf het bewijs leveren

De technische oplossing voor het renderprobleem is server-side rendering: je server bouwt de complete pagina op voordat die de deur uitgaat, zodat elke bezoeker en elke bot hetzelfde volledige document krijgt. Geen aparte botversie, geen trucs.

We hebben dat eerst op onszelf toegepast, want een bureau dat dit verkoopt zonder het zelf te doen moet je wantrouwen. Begin dit jaar hebben we hiveminds.nl volledig naar SSR gemigreerd. Het AI-botverkeer op onze site is sindsdien met ruim 60 procent gestegen. GPTBot en ClaudeBot lezen nu elke pagina helemaal uit, en dat is precies de bedoeling: elke gelezen pagina is een pagina die geciteerd kán worden. We hebben er een live dashboard van gebouwd dat je gewoon mag bekijken: hiveminds.nl/lens/live. Geen slides, echte logs.

Begin bij de goedkoopste vraag

De verleiding is om meteen aan content te gaan sleutelen. Doe dat niet. De eerste vraag is goedkoper en belangrijker: kan een AI mijn site überhaupt lezen?

Die vraag beantwoorden we gratis met Lens Snapshot. Je krijgt binnen een paar minuten te zien welke AI-bots worden geblokkeerd, hoeveel van je content overeind blijft zonder JavaScript, en hoe je pagina's eruitzien door de ogen van GPTBot in plaats van door die van je bezoekers.

Twee minuten werk. En als eruit komt dat alles openstaat en rendert: mooi, dan weet je dat je aan de content- en autoriteitskant moet werken, en heb je daar in elk geval geen muur meer tussen zitten. Komt er wel een muur uit, dan weet je waarom die drie namen in ChatGPT niet de jouwe waren.

Bronnen

Hoe scoort jouw bedrijf?

Vraag een gratis AI Visibility Snapshot aan: 1 pagina, geen verplichtingen.

Vraag een Snapshot aan →